強化審判權(quán)對公訴權(quán)和偵查權(quán)的制約

　　公檢法三機關(guān)相互制約機制的缺失是滋生冤假錯案的重要因素之一。我國憲法和刑訴法明確規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟,應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約?！钡谒痉▽嵺`中,“重配合、輕制約”是普遍現(xiàn)象。很多時候,刑事訴訟成為公檢法三機關(guān)共同配合證明犯罪存在的過程。雖然法律規(guī)定檢察機關(guān)可以對公安機關(guān)偵查行為進行監(jiān)督,但實踐中監(jiān)督的范圍、方式有限甚至缺位,除逮捕需要檢察機關(guān)批準以外,公安機關(guān)可以自行決定采取任何偵查措施。檢察機關(guān)對案件是否提起公訴也缺乏外部制約,提起公訴就當然啟動審判,法院無權(quán)裁定不予受理或直接駁回,審判處于整個訴訟程序的最后階段,很大程度上僅是對偵查和起訴工作的復(fù)核和確認。

　　加強審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)的制約,是推進以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。為此,應(yīng)當在堅持訴訟階段論的基礎(chǔ)上調(diào)整司法職能配置,強化審判權(quán)的逆向制約,特別是對偵查權(quán)的制約,確保各項偵查行為合法規(guī)范。

　　建議建立以下幾項制度:

　　一是訊問時律師在場制度。在看守所派駐值班律師,無論是偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān),對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問的,都應(yīng)當通知派駐律師到場,由律師對訊問的合法性進行見證。

　　二是公訴引導偵查制度。對于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件,公安機關(guān)自偵查活動開始,即應(yīng)通知檢察機關(guān)派員參加。檢察人員應(yīng)對偵查人員收集證據(jù)的方向、方式等提出意見,引導偵查機關(guān)切實圍繞庭審要求,展開有針對性的偵查活動。

　　三是法院建議補充調(diào)查制度。法院通過庭審發(fā)現(xiàn)案件事實、證據(jù)存疑的,可以建議檢察機關(guān)補充調(diào)查一次,檢察機關(guān)應(yīng)當在規(guī)定時間內(nèi)補充調(diào)查完畢,并將補查到的證據(jù)以及書面補查報告提交法院。如果未按要求補查或補充調(diào)查后仍然無法認定犯罪事實的,法院即可依法作出無罪判決。

　　變“四方結(jié)構(gòu)”為控辯審“三方結(jié)構(gòu)”

　　被追訴人權(quán)利保障被忽視,控辯雙方地位嚴重不平等,加大了冤假錯案產(chǎn)生的風險和幾率。律師辯護權(quán)也受到較大限制,律師從案件移送審查起訴之日起才有權(quán)進行調(diào)查取證；律師向證人或有關(guān)單位、個人調(diào)查取證,要取得證人、有關(guān)單位和個人的同意,如果向控方證人調(diào)查取證,還要經(jīng)過法院或者檢察院的同意。

　　因此,必須強化和保障被告人及律師的辯護權(quán),扭轉(zhuǎn)失去平衡的庭審結(jié)構(gòu)。改造現(xiàn)有的庭審布局,營造控辯平等對抗的空間格局?？偟乃悸肥亲儭八姆浇Y(jié)構(gòu)”為控辯審“三方結(jié)構(gòu)”,實現(xiàn)辯護人與被告人同席,與公訴人席正面相對,分列審判席兩側(cè),從形式上營造控辯平等的庭審格局。

　　去除被告人“犯罪化標簽”。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》明確提出:“禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構(gòu)標識的服裝出庭受審?！边@是一項很大的進步,但是改革仍然不夠徹底。下一步,強令犯罪嫌疑人剃光頭的做法應(yīng)當一律廢止；庭審中被告人席應(yīng)當使用與其他訴訟參與人同樣的桌椅,并可根據(jù)庭審安全情況為被告人配備紙筆；除了一審被判處死刑,或者有跡象顯示可能發(fā)生行兇、脫逃、自殺、自殘等危險的被告人以外,不得采用“低柵欄”,禁止加戴腳鐐；在被告人進入審判庭前,一律為其去掉手銬；對未成年被告人一律不得使用任何戒具。

　　調(diào)整出庭公訴人的角色定位。建議明確規(guī)定出庭公訴人只代表國家行使指控犯罪的職能,檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能另行安排人員行使,實現(xiàn)公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)相分離。

　　充分保障律師辯護權(quán)。當前重點是保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。特別是法官,應(yīng)當充分保障律師在庭審中的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán),不得隨意打斷辯護人發(fā)言。律師提供重要證據(jù)線索、申請法院調(diào)查取證的,法官應(yīng)當依職權(quán)取證,防止遺漏有利于被告人的重要證據(jù)。對律師的辯護意見,不管采納與否,都應(yīng)在判決書中逐條予以說明。